Normativa estatal para el uso de petardos

La Conselleria de Gobernación ha reducido la edad establecida en la normativa estatal para el uso de petardos pasando de los 12 a los 8 años para la utilización de artefactos de categoría 1 como bombetas y mini petardos de baja intensidad con mecha y de los 16 a los 10 para los de categoría 2 como artículos voladores o tracas chinas.

petardos

 Para que sea posible esa excepción, es obligatoria la autorización por escrito de los padres o tutores legales del menor en la que se certifique que el niño ha recibido instrucciones sobre la adecuada utilización del artificio. Además, sólo podrá tirar petardos en presencia de un adulto.

Dicha autorización puedes descargarla aquí

http://www.gov.gva.es/lrportal/c/document_library/get_file?uuid=af79e994-8346-407f-a86b-4223695ead75&groupId=19786

Consejos de Ávant Abogados:

-         encenderlos siempre en el suelo para evitar que exploten en las manos,

-         no se debe manipular ni sacar el contenido del petardo,

-         ni tampoco usar los que se encuentran por el suelo,

-         hay que encenderlos siempre en las zonas destinadas para ello,

-         no hay que prender nunca un petardo dentro de ningún sitio como botellas, latas, contenedores, basuras, etc.,

-         tampoco hay que lanzarlos hacia las personas o los animales,

-         los padres siempre deben llevar en el bolsillo la autorización para que los niños puedan tirar petardos,

-         y éstos se tirarán bajo la supervisión de un adulto.

 Artificios de pirotécnia:

Categoría 1: 8 años. Artificios de pirotecnia de muy baja peligrosidad y nivel sonoro insignificante destinados a ser utilizados en zonas delimitadas, incluidos los artificios de pirotecnia destinados a ser utilizados dentro de edificios residenciales.

Los productos de esta categoría son: truenos de impacto de baja intensidad (bombetas y minibombetas), minipetardos de pequeña intensidad con mecha, bengalas de luces, ruedas de estelas (camelias), minifuentes luminosas y bolas de humo

Categoría 2: 10 años. Artificios de pirotecnia de baja peligrosidad y bajo nivel sonoro destinados a ser utilizados al aire libre en zonas delimitadas.

Los productos de esta categoría son: petardos de mediana intensidad, tracas chinas de minipetardos, fuentes de cracker, ruedas (abejas,…), artículos voladores (aerolitos, aros de fuego, avispas, bombarderos,…), fuentes y volcanes medianos, tubos de humo y candelas romanas

Categoría 3: 18 años. Artificios de pirotecnia de peligrosidad media destinados a utilizados al aire libre en zonas de gran superficie y cuyo nivel sonoro no sea perjudicial para la salud humana.

Los productos de esta categoría son: masclets, halley’s, mariposas y similares, aviones y truenos cubanitos nº 10.

¡FELICES FALLAS!

15 marzo, 2013 |

El TSJ de Catalunya anula la reducción de sueldo de una empresa a sus trabajadores

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña anula la decisión de una empresa de rebajar el 15% del sueldo a sus empleados de Cataluña. El Tribunal entiende que los despidos efectivos por la empresa, a 11 trabajadores, tenían que haber sido suficientes para afrontar la crisis, y por tanto para frenar la reducción de producción y facturación.

Tribunal-Superior-de-Justicia-de-Cataluña

Más información en: informativojuridico.com/el-tsjc-anula-la-reducción-de-sueldo-de-una-empresa-sus-trabajadores

Fuente: ‘Informativo Jurídico’.

12 marzo, 2013 |

Un juzgado de Alicante suspende el procedimiento que enfrenta a Samsung y Apple

El juzgado de lo Mercantil número 2 de Alicante ha estimado un recurso de Samsung y ha acordado suspender el procedimiento judicial que le enfrenta a Apple hasta que la Oficina de Armonización del Mercado Interior resuelva el litigio que mantienen ambas empresas por el diseño y comercialización de varias ‘tablets’.

apple

Nota de prensa completa en: http://www.europapress.es/portaltic/sector/noticia-juzgado-alicante-suspende-procedimiento-enfrenta-samsung-apple-20130306102447.html

Fuente y foto: ‘Europa Press’

 

7 marzo, 2013 |

Sobre la revisión de la Ley de Tasas Judiciales

Alberto Ruiz Gallardón anunciaba el pasado 12 de febrero en el Congreso de los Diputados la modificación parcial de la Ley de Tasas Judiciales. Sin embargo, hay algunas voces que señalan que la reducción del 80% que prometió el ministro tiene, en realidad, “letra pequeña”. Reproducimos una carta abierta de un abogado en la que se expone que la reducción del 80% en las tasas no supone una gran modificación con respecto a la ley inicial.

382264_578101225552486_350945851_n

“El miércoles 20 de febrero, tras el gran éxito de la huelga de
Jueces y Fiscales, el Ministro Gallardón intentaba dar un golpe de
efecto sobre la opinión pública indicando que procedía a revisar la
Ley de Tasas Judiciales, indicando que su cuantía se reduciría en un
80%. Muchos se han creído el titular pero no se han leído la letra
pequeña. Es rotundamente falso que las tasas judiciales se hayan
reducido en un 80%. Es una total y absoluta manipulación.

Lo que Gallardón no ha explicado a los ciudadanos es que en la tasa
judicial existe una parte fija y otra variable. La cuantía fija se
establece en función del tipo de recurso presentado y la variable es
un porcentaje del 0,5% sobre la cantidad reclamada. La suma de ambas
es la tasa que el ciudadano tiene que pagar.

Pongamos que presentamos un recurso de apelación alegando una
responsabilidad patrimonial por negligencia médica y que reclamamos
40.000€.

Con las tasas anteriores un ciudadano tendría que pagar 800€ de tasa fija y 200 de tasa variable, es decir, en total 1.000€.

Lo que ha prometido Gallardón, y aquí viene el gran engaño, es que se
reducirá un 80% de la parte variable de la tasa, pero no de la parte
fija, es decir, la reducción sólo se aplica a uno de los dos aspectos
que suman la tasa. Poniendo el mismo ejemplo con las nuevas tasas, ese
ciudadano tendría que pagar 800€ de tasa fija y 40€ de variable, lo
cual suma 840€. Como se observa, la reducción no es del 80%, sino de
un mísero 16%. ¿Se cree Gallardón que la clase media puede pagar a día
de hoy 800€ por un recurso?

Lo peor no es aprobar una Ley de Tasas injusta, lo peor es que encima
se rían de los ciudadanos haciéndoles creer que se rectifica cuando en
el fondo todo sigue igual. No podemos tolerar que nos dejen sin
Justicia y mucho menos que encima nos tomen el pelo.”

6 marzo, 2013 |

El Tribunal Supremo anula la prohibición del velo integral en Lleida

Según una sentencia del Tribual Supremo, los ayuntamientos carecen de competencias para limitar un derecho fundamental. La Sentencia del Tribunal Supremo estima el recurso de casación y anula la Ordenanza recurrida por considerar que en ella se limita el ejercicio de la libertad religiosa de las portadoras del velo integral.

velo

Más información en: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/El_Tribunal_Supremo_anula_la_prohibicion_del_velo_integral_en_Lleida__los_ayuntamientos_carecen_de_competencias_para_limitar_un_derecho_fundamental

Fuente y Foto: ‘www.poderjudicial.es’

1 marzo, 2013 |

Gana un paletero LX Planet con Ávant Abogados

concurso_facebook3¿Sois aficionados al pádel? En Ávant Abogados hemos puesto en marcha nuestro primer concurso de Facebook y sorteamos un fantástico paletero LX Planet entre nuestros fans. Tan sólo tenéis que acceder al enlace y participar. ¡Os esperamos, deportistas! –> http://goo.gl/xOpd3

|

Un juez anula una multa porque el ámbar del semáforo luce menos tiempo de lo que fija la DGT

El tiempo que luce la luz en ámbar es crucial para fijar una denuncia. Un conductor no tendrá que pagar los 200 euros ni le serán restados cuatro puntos de su carnet después que un juez de Madrid anuló una denuncia en la que anula la sanción impuesta por el Ayuntamiento al rebasar un semáforo en amarillo.

ámbar

Más información en: http://www.lasprovincias.es/rc/20130228/mas-actualidad/sociedad/multa-anulada-porque-ambar-201302280005.html

Fuente y foto: ‘Las Provincias’.

 

28 febrero, 2013 |

Residentes del Carmen se rebelan contra la gestión de la zona naranja por las multas

Los vecinos del Barrio del Carmen de Valencia han decidido rebelarse contra la gestión de la zona naranja y las multas. De hecho, ya han celebrado una asamblea en la que elaboraron una lista de peticiones que han sido enviadas al Síndic de Greuges.

zona naranja

Más información en: http://www.lasprovincias.es/v/20130224/valencia/residentes-carmen-rebelan-contra-20130224.html

Foto: ‘Levante-EMV’

 

25 febrero, 2013 |

Una mujer denunció una negligencia médica y ahora le reclaman 7.000 euros de tasas

Carmina lucha cada día por hacer frente a unas tasas judiciales desorbitadas. Tiene que pagar 7.000 euros para sufragar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que le obliga a pagar 65.000. Su hija Sonia padece el síndrome orofaciodigital, tiene dieciséis malformaciones que su médico no detectó durante el embarazo. Carmina lo considera una negligencia, razón por la que lo llevó a juicio.

Sin embargo, el juez no le dio la razón, recurrió al Provincial y volvió a perder. El resultado: debe pagar 65.000 euros en costas. Como no se rinde, presentará un recurso de casación ante el Supremo, pero antes debe abonar 7.000 euros que no tiene.

juicio--647x231

Fuente y foto: ‘lasprovincias.es’

21 febrero, 2013 |

Los peligros de las recogidas de firmas en Internet

Según explica el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil es un artículo, hay que tener ciertas precauciones a la hora de facilitar los datos personales en iniciativas de recogida de firmas a través de Internet. Muchos son los portales que han proliferado en los últimos tiempos. ‘Change.org’ es, sin duda, uno de los más conocidos y utilizados por los usuarios de La red para sumarse al apoyo de causas de carácter social. Se trata de acciones solidarias que, por supuesto, en Ávant Abogados apoyamos.

datos-internet

Sin embargo, se hace necesario destacar que para que este tipo de iniciativas sean efectivas y se ajusten al marco legal español es imprescindible la rúbrica del ciudadano. De la misma manera que no es posible realizar una denuncia telemática, no se puede respaldar una iniciativa de esta clase a través de la Red. Es decir, se puede, pero no dispondrá de validez legal. En este sentido, debemos tener claro qué es una firma electrónica con validez jurídica. Ésta precisa de un certificado emitido por una entidad certificadora y permite autenticar al firmante y validar el contenido que se firma. Ejemplos de ello son el e-DNI o la firma electrónica que utilizamos para la Declaración de la Renta.

Por ello, hay que tener en cuenta dónde dejamos nuestros datos, qué tipo de datos nos están demandando y, sobre todo, qué va a suceder con ellos una vez la iniciativa haya finalizado. Recordad que un dato personal en Internet tiene mucho más valor del que en ocasiones le otorgamos.

Más información en: https://www.gdt.guardiacivil.es/webgdt/alertas_gdt.php?id=215&goback=%252Egde_1791530_member_215043219

Foto: www.cnnexpansion.com

19 febrero, 2013 |